Les gens sont-ils mauvais? Le chemin de la dépravation et de la corruption, nous avons tendance à supposer, est une pente glissante : quelques petits actes immoraux, puis boule de neige, et avant que vous le sachiez, les vannes sont ouvertes.
Mais selon une récente étude néerlandaise, une métaphore plus appropriée pourrait être une falaise. Les participants ont été invités à jouer un rôle de négociation commerciale et ont eu diverses options pour soumettre un public à un organisme public : progressivement, avec de nombreuses petites incitations, puis avec un gros pot-de-vin ou pas du tout. La version courte: ils étaient beaucoup plus susceptibles de devenir corrompus lorsqu’ils étaient présentés avec une seule «opportunité en or» au lieu d’une série de compromis morales supplémentaires. Ils ne glissaient pas dans la méchanceté. Ils ont chuté !
Pour les chercheurs, ce qui a du sens, c’est qu’il est moins pénible de rationaliser l’immoralité une fois, que de façon répétée. Nous allons plutôt passer au processus interne d’auto-justification une seule fois, même pour une infraction majeure, que de nous obliger à le faire matin après matin dans le miroir de la salle de bains. Mais cette découverte suggère une notion plus troublante, qui est une psychologie obstinée depuis le début. Comme démontré par tous, de la tragédie de Shakespeare à Breaking Bad, que nous sommes fascinés par la façon dont quelqu’un avec un type de personnalité se transforme en quelqu’un d’autre. L’implication est que le reste du temps, nos personnalités sont fondamentalement stables. Mais, est-ce que cela n’a aucun sens de parler de notre personnalité de cette manière?
C’est ce qu’on appelle le «débat sur la situation de la personne», et il est préoccupant que, au fond, il ne puisse y avoir de traits fiables, persistants dans le temps, identifiables comme «vous». Et que, compte tenu de la bonne (ou mauvaise) situation, chacun d’entre nous pourrait devenir n’importe qui. De manières mineures, cela se poursuit tout le temps. Le café de votre coin se ferme, ou votre adhésion à la salle de gym expire, et deux mois plus tard, vous vous rendez compte que vous n’avez pas acheté de café ou ne pratiqué plus. Votre situation a changé, et votre comportement vient de suivre. Ensuite, on peut trouver d’autres cas alarmants, notamment dans les ouvrages déjà parus de la psychologie, comme l’expérience de la prison de Stanford , ou Stanley Milgram ordonne aux gens d’administrer des chocs électriques, apparemment mortels. Parfois on fait valoir que cela démontre que sous la surface, nous sommes tous fondamentalement mauvais. Mais vous pourriez également affirmer que cela montre que chacun d’entre nous peut être fondamentalement n’importe qui.
Suivez ceci à sa conclusion et vous atteignez une ancienne idée découlant de la philosophie de David Hume et datant de Bouddha, que ce que vous appelez « vous-même » pourrait être un ensemble de processus, pas fondamentalement distinct de tous les autres processus qui constituent l’univers. Cela ne signifie pas que chacun de nous n’a pas de traits identifiables. (Un ensemble de processus pourrait encore être un lot prévisible.) Mais c’est un rappel de combien de débats, de tout, de la politique du genre à la façon dont les nations se font fascistes,qui supposent toujours que chacun d’entre nous a une essence fixe, pouvant être modérément affecté par nos circonstances. Peut-être que nous ne le faisons pas exprès. Et que cette pente glissante est construite sur le sable..
